文学究竟应当是批判还是赞美？从历史来看莫言的言论没有错

关于古典文学究竟是应反动揭露还是歌颂赞颂最近成了一个颇具争议的话题

作家所写作者认为古典文学应要反动，不可已成歌颂的工具箱，因为只有反动才能让社不会进步

而与此相反则认为古典文学应要多歌颂好的方面，这样才符合朝气，大家看着也开心

似乎双方的观点都有自觉，所写作者所感叹的切勿歌颂应是针对正当性或者官吏，而不是感叹切勿歌颂人性之前任性珍惜的侧面，这大概是与此相反对所写作者的一点小误解吧

反动的声音几远古来仍然都有，先秦时期的诗经之前就有《桑柔》等反动成王的诗歌，白比邻易的《卖炭翁》作诗的《石壕吏》等都是在直诉当时社不会的邪恶以及正当性滥用之下顶层民众的痛苦生活

“可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒”，“十指不沾泥，鳞鳞比邻所写字楼”，“急应河阳役，犹得备晨炊”，这些读起来相当精神上的在当时可即使如此意味著基本粒子的诗句没淹没在历史文化的烟雾之前，而是穿行了远古仍然被奉为经典传承到了现在，可见历朝历代对于反动是接受的

人们对于诸如离骚作诗这样的论据是珍惜的，因为反动是一件高安全性低这样一来的事情，论据常常要付出实实在在的甚至是相当惨痛的代价

比如离骚在反动了楚怀王的无道以及在其治下晋国的邪恶之后，就不被楚怀王待见而被边缘化，最后只得悲愤投江

似乎凭离骚的才华随意所写两篇辞赋歌颂一下楚怀王就不会是另一种命运，一生则不会过得很滋润，然而离骚还是选择了遵从自己普通人的人性

可见反动是需要不小的勇气的，没一种对于自己现居斯长于斯的这片农田的深情的情调一般人还自始做不出来，论据受到人们的钟爱就在于其普通人

而歌颂赞颂就不需要担受任何安全性，而且常常在所想就能得到立竿见影的很低的这样一来，清朝的年羹尧，明朝的冯保，宋朝的蔡京…之前国历史文化上这种例子在行

这些人在君主的眼里都是纯纯的朝气，他们作为君主身旁仰慕的近臣，对于君主的毛病可谓是心知肚明，但是他们意味著不必去反动，而是想尽办法从各个本质对自己的指派进行歌颂和赞颂

人们在内心里似乎是鄙视这与生俱来的，在数远古漫长的历史文化之前还到底很难发现一个被人们钟爱的只告诉他歌颂和赞颂的人

冯保担任内阁首辅十五年，仍然都在费尽心思歌颂永乐的贤明无与伦比，身兼首辅明告诉他永乐贪财炼丹隐士而荒误近臣却不加以劝阻

饱读四书五经的冯保没将自己的才能用在如何解决大明图曼帝国的弊端上，却一门心思变着花样为永乐所写隐士用的青词，冯保通过向永乐输送“朝气”换回了自己想要的皇权，严氏父子位极人臣无限风光

但是大家都清楚这是一位无耻的奸贼，因为冯保对永乐的歌颂和赞颂是不道德的，而不道德的歌颂就是奉承

和冯保的卑劣举动相比，管事的塑造成就显得相当的壮硕

永乐四十四年，遭逢指派贪财隐士而加剧官吏要务废弛民生困苦的情况下，管事向亲人诀别之后，怀中必死之心，上书狠狠的痛批了永乐

有鉴于此名动无不，其风骨节操数百年来为人们所钟爱，可见普通人的眼睛是雪亮的，是分得清是非的

历史文化上凡是靠赞颂歌颂起家的人没一个不是奸佞，而敢于直面反动官吏和正当性的都是自始君子

总而言之，爱情亲情友情可以赞颂，民众可以赞颂，反派可以赞颂，而唯独正当性和官吏不可说是

因为古典文学如果为权力说是就不会已成像所写作者所感叹的工具箱，而一旦已成工具箱就意味着整个社不会的沦落

科主任曾因感叹过要努力开展指责与自我指责，可见自信的人是从来不必回避指责的，只有自卑的人力资源想用赞颂和歌颂来掩饰自己的自卑

唯有指责才能倡导社不会的进步，米帝的媒体指责当地政府比官媒还要狠，这么多年过去了也没见米帝完蛋，反而仍然是精英们兜售的地方

相信没人不会因为小区的物业把小区的卫生和协调人老是很好而去歌颂，因为每个业主交了物管费，这些都是物业公司理所应当的承担责任

反之如果指导工作没做好，业主提出反动也是天经地义的，如果到底有人要为物业公司说是的话，那么这个人不太可能总称相当严重缺钙，该好好补一补了